Resumen: El Juzgado de instancia estima en parte la demanda de un trabajador frente a su empleadora y declara la improcedencia del despido objetivo por ineptitud sobrevenida de que fue objeto el demandante, condenando a la empleadora demandada en las consecuencias legales de tal declaración. La Sala analiza el recurso de suplicación de la empresa demandada, que denuncia la infracción de los arts. 53.1.b) y 56.1 ET y 46 del Convenio colectivo de empresas de seguridad y, de dos sentencias de la Audiencia Nacional. La Sala razona: a) que las invocadas Sentencias de la AN no constituyen jurisprudencia según el art. 1.6 CC; b) que la controversia se centra ahora en determinar el salario computable a efectos del cálculo de la indemnización por despido, cuestión a la que se responde recordando qeu los conceptos extraslariaes de vestuario y transporte no han de computarse a estos efectos; c) que, en cuanto al cómputo del proceso de IT de referencia, no se acredita que deba incluirse. Se desestima el recurso y se confirma la Sentencia de la instancia.
Resumen: La Sala estima el recurso interpuesto por el Casino de Santander contra la resolución por la que se desestimó la solicitud de modificación de la autorización de apertura y funcionamiento de la autorización del casino. Se requiere autorización de la consejería competente as modificaciones de las autorizaciones de instalación y de apertura y funcionamiento que impliquen suspensión del funcionamiento del casino de juego por un período superiora siete días. Interpretación conforme a la normativa Covid y la situación de pandemia. La excepcional situación provocada por la pandemia causada por la Covid-19 hace que deba primar una interpretación de las normas que sea acorde con estas circunstancias tan excepcionales durante las cuales se impuso el cierre de estos locales. Adoptar una interpretación diferente supondría vulnerar el principio de igualdad en cuanto establece una situación discriminatoria e injusta para unas autorizaciones respecto de otras concesiones o contratos públicos resultando el trato diferenciado irrazonable y arbitrario, en relación con en régimen de reequilibrio económico compensatorio reconocido a otras ante la situación de hecho creada por el COVID - 19 y las medidas adoptadas por el Estado, las comunidades autónomas o la Administración local.
Resumen: Se rechaza el recurso interpuesto contra la sentencia desestimatoria de la (acumulada) pretensión deducida por modificación sustancial de condiciones de trabajo y despido. Partiendo de la existencia de aquella que alteró el régimen de turnos y el sistema de remuneración y cuantía salarial del actor (que finalizó con acta de acuerdo colectivo) analiza la Sala la importancia cualitativa de la modificación impuesta, su alcance temporal y las eventuales compensaciones pactadas, pues de tales circunstancias dependerá que la intensidad del sacrificio que se le impone, haya de ser calificado o no como sustancial (sustancialidad en cuyo análisis habrá de ponderarse la materia sobre la que incida y sus características desde la triple perspectiva de su importancia, alcance temporal e incluso de las eventuales compensaciones. Sobre la base de que la litigiosa responde a aquel primer carácter se advierte que el trabajador se dio por notificado a efectos del plazo de caducidad para el ejercicio de su acción cuyo alegado perjuicio (que no puede presumirse) se rechaza en función del escaso periodo de trabajo en fin de semana realizado por el actor. Y si bien éste fue dado de baja en la SS tal circunstancia no constituye un despido por parte de su empleador al haber optado aquél por la extinción de su contrato y por el percibo de la indemnización prevista en la norma; data desde la que vuelve a su trabajo, recoge sus cosas personales de su taquilla, y se firma el correspondiente boletín.
